Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-10» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 по делу № А65-5506/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто-10» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение), содержащегося в сообщении от 28.11.2018 № 16013/КЗИО-исх, об отказе в реализации с аукционных (конкурсных) торгов земельного участка с кадастровым номером 16:50:080612:56, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто Недвижимость».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.01.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, отказал в удовлетворении требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 39.11, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 12 и 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества исходя из следующего: согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является землей общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования; поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами спорный земельный участок расположен в границах земель общего пользования, Учреждение правомерно отказало в проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-10» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева