ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-14542 (35)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу № А65-5816/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – банк) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 признаны недействительными сделками согласия банка на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке в отношении шести квартир, в применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение
от 25.12.2018 прекращено.

Суд округа постановлением от 17.11.2020 оставил определение
от 27.08.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего права на обжалование судебных актов
ФИО1 указал, что он является участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения и исходил из того, что определение от 25.12.2018 не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1, в связи с чем данный судебный акт не может быть обжалован последним.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев