ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС17-19388 (122)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021
по делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан онесостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд
с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должника её требования о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, возражение признано обоснованным, требование ФИО1 в размере 3 953 619 рублей 84 копейки включено
в состав первой очереди реестра.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра кредиторов, но до завершения расчётов с кредиторами последующей очереди.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.
Разрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями статей 189.32, 189.85 и 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из заявления ФИО1 своих требований спустя значительное время не только после закрытия реестра, но и вступления в силу судебных актов суда общей юрисдикции от 01.08.2017
и от 15.08.2017, которые, по мнению заявителя, послужили основанием
для предъявления спорных требований, а также признал отсутствие исключительного случая, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр даже несмотря на то, что требование заявлено
с опозданием.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк