Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 по делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций: по переводу 30.11.2016 со счёта предпринимателя № 40802810253000000290 денежных средств в сумме 700 000 рублей на её счёт в другой кредитной организации с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств. Без НДС»; по переводу 02.12.2016 со счёта предпринимателя № 40802810253000000290 денежных средств в сумме 550 000 рублей на её счёт в другой кредитной организации с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств. Без НДС»; по переводу 05.12.2016 со счёта предпринимателя № 40802810253000000290 денежных средств в сумме 550 000 рублей на её счёт в другой кредитной организации с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств. Без НДС»; - по переводу 07.12.2016 со счёта предпринимателя № 40802810253000000290 денежных средств в сумме 465 500 рублей на её счёт в другой кредитной организации с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств. Без НДС»; применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019, определение суда первой инстанции от 31.05.2018 отменено в части отказа в признании недействительными банковских операций, совершенных 02.12.2016, 05.12.2016 и 07.12.2016. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительными указанных операций, применении последствий их недействительности. В остальной части определение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части постановления судов апелляционной инстанции и округа оставить без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьями 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что часть оспариваемых операций совершена в течение месяца до назначения временной администрации должника за пределами обычной хозяйственной деятельности, при наличии неоплаченных платёжных поручений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, указав на следствие данных сделок –

предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при этом правомерно применив последствия их недействительности.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк