Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РусМет-К» (далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 по делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признаний недействительными сделками банковской операции по переводу 05.12.2016 со счёта общества № 40702810800000000002 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей на счёт третьего лица с назначением платежа «Оплата за металлолом по договору № 32 от 22.01.2013. Сумма 5 000 000-00 Без налога ( НДС)» и банковской операции по переводу 05.12.2016 со счёта общества № 40702810800000000002 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на счёт третьего лица с назначением платежа «Аванс по договору подряда на выполнение монтажных работ № 05/16 от 01.12.2016. 3 А65-5821/2017 Сумма 4 000 000-00. В том числе НДС 610 169-49», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменено определение суда первой инстанции от 01.11.2018, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019, отменено постановление апелляционного суда от 04.02.2019, оставлено в силе определение от 01.11.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на негативные финансовые последствия для себя, связанные с исполнением обжалуемого определения, и на затруднительность возможного поворота исполнения данного судебного акта ввиду специфики процедуры банкротства.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РусМет-К» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 по делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк