Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должником – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» – требования указанного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 4 190 253 рубля 76 копеек, составляющих проценты по депозиту.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 возражения кредитора отклонены.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Отклоняя возражения кредитора на отказ агентства от включения в реестр процентов по вкладу, суды руководствовались статьями 189.38, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом приказов Банка России от 15.12.2016, установивших мораторий на удовлетворение требований кредиторов, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления предусмотренных договором банковского вклада процентов в период действия моратория.

Вопреки утверждению заявителя, положения статьи 189.38 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.05.2017 № 84-ФЗ) применены судами правильно.

Доводы заявителя, касающиеся отмены постановления по делу № А65-41592/2017, подлежат отклонению как не влияющие на законность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов