ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А65-5821/17 от 29.08.2019 Верховного Суда РФ

79078_1315887

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-19388 (72)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Гермес» (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.04.2019 по делу  № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд с заявлением о признании недействительными  договоров уступки прав требования (цессии) от 30.03.2016  № 15/18,   № 16/18,  № 17/18,  № 18/18,  № 19/18 и  № 20/18, заключенных между банком  и публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк  «АкБарс» (далее – ответчик), применении последствий недействительности  ввиде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, уплаченных  им во исполнение условий оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств и результатов проведённой судебной  экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10,  168, 174, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2.  61.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам  о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания  недействительными договоров цессии как по общим, так и по специальным  основаниям законодательства о банкротстве. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Гермес» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк