ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-19388 (113)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ярославской областной организации Общественной организации – Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (далее – заявитель, организация) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу
№ А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2020, удовлетворено заявление организации о взыскании судебных расходов, с должника в пользу организации взыскано 304 164 рубля 07 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Впоследствии организация обратилась в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021, отказано в удовлетворении заявления организации о выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили
из отсутствия основания для удовлетворения заявления во внеочередном порядке.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ярославской областной организации Общественной организации – Российскому профессиональному союзу работников химических отраслей промышленности впередаче кассационной жалобы длярассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк