ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-19388 (121)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 07.10.2021 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве)
публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с возражением на результаты рассмотрения конкурсным управляющим банка государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его требования о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) в размере 28 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, возражение признано обоснованным частично. Требование ФИО1 в размере 28 000 000 рублей признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчётов с кредиторами первой очереди реестра, за счёт имущества должника, оставшегося после завершения расчётов с кредиторами первой очереди реестра, предъявившими свои требования в установленный срок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части определения очерёдности удовлетворения его требования и принять по делу новый судебный акт о включении данного требования в реестр без понижения очерёдности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 71, 100, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия объективных
и уважительных причин для несвоевременного предъявления заявителем
своего требования (спустя три года после установленного судом общей юрисдикции технического характера приходно-расходных записей по его счёту в банке), подлежащего удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, предъявленных
в установленный законом срок до закрытия реестра.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя
с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк