Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо», закрытого акционерного общества «Парковка «Кольцо» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 по делу №А65-5936/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 заявление удовлетворено, ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по делу №А65-5936/2011 об установлении сервитута на нежилые помещения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А65-5936/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление окружного суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заявители считают, что оснований для направления дела на новое рассмотрения у суда не имелось.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о выдаче дубликата исполнительного листа, не установил фактическое его нахождение.

Суд округа указал, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку при наличии имеющегося подлинника исполнительного листа второй исполнительный лист не может быть выдан.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие их правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Гипермаркет «Кольцо» и закрытому акционерному обществу «Парковка «Кольцо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков