Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 13.02.2018 по делу № А65-5985/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» (далее – общество «Время и деньги») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2017 заявление общества «Время и деньги» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 определение от 26.06.2017 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд округа постановлением от 13.02.2018 оставил постановление
от 16.11.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, указал на отсутствие правовых оснований для введения в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения, а также на недоказанность нарушения прав и законных интересов банка.

Признание решения уполномоченного органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации должника незаконным оставляет банку право обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья                                                                                            Д.В. Капкаев