ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческого и сбытового потребительского кооператива «Ошма» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 по делу № А65-6162/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – министерство) к сельскохозяйственному снабженческому и сбытовому потребительскому кооперативу «Ошма» (далее – кооператив) о расторжении договора о предоставлении гранта от 02.06.2017 № 00000000082178900002/38, взыскании средств гранта в размере 14 721 994 руб. 74 коп.,

по встречному иску кооператива к министерству о продлении срока освоения средств гранта на 12 месяцев путем обязания заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МаксатАгро», крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, крестьянского фермерского хозяйства ФИО5,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. На министерство возложена обязанность заключить с кооперативом дополнительное соглашение к договору о продлении срока использования гранта на 6 месяцев с момента подписания такого соглашения. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 решение суда первой инстанции от 25.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит об отмене постановления суд округа, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм права, несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения министерства в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями послужило неисполнение кооперативом обязательств по освоению средств гранта до 28.06.2019, предусмотренных договором о предоставлении гранта от 02.06.2017 № 00000000082178900002/38, с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2018.

Требование кооператива по встречному иску обусловлены непринятием министерством решения по продлению срока освоения гранта в связи с тяжелым финансовым положением, арестом счетов кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, приведенные министерством в обоснование требований о расторжении договора и возврате суммы гранта, не являются существенными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание частичное использование гранта по целевому назначению, сезонный характер сельскохозяйственных работ, периоды сбора и реализация урожая, пришли к выводу о том, что 6 месяцев являются достаточными для завершения реализации проекта. Внесение изменений в соглашение не нарушит баланса интересов сторон, поскольку в случае не выполнения ответчиком обязательств в течение 6 месяцев с даты подписания соглашения о продлении срока использования гранта министерство сможет реализовать право на возврат гранта.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления из бюджета Республики Татарстан в 2017 году грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов, софинансируемых из федерального бюджета, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.02.2017 № 77, и, принимая во внимание, что кооператив объясняет несвоевременное освоение гранта наложением ареста на его счета судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Максат».

Суд кассационной инстанции отметил, что признавая в рамках дела о банкротстве общества «Максат» недействительными (ничтожными) сделки по перечислению этим обществом денежных средств в пользу кооператива, суды указали на злоупотребление правом, мнимом характере сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции признал, что судами не дана оценка доводам министерства о том, что заключение кооперативом недействительных сделок, повлекших наложение ареста на его счета, является следствием недобросовестного и незаконного поведения самого кооператива, а также тому обстоятельству, что грант был предоставлен кооперативу в июне 2017 года, арест на счета кооператива был наложен судебным актом в марте 2019 года, за три месяца до истечения срока освоения гранта, при этом сумма неосвоенного гранта составляла более 9 000 000 руб.

Также суд округа отметил, что суды нижестоящих инстанций не учли, что грант предоставляется в соответствии с бюджетным законодательством, на конкурсной основе. Решение о предоставлении гранта принимается конкурсной комиссией.

Таким образом, суда округа пришел к выводу, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без учета требований бюджетного законодательства, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом первой инстанции имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам министерства о наличии предусмотренных законодательством и договором оснований для возврата кооперативом суммы гранта,

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав суд первой инстанции исследовать существенные обстоятельства для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении положений законодательства, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда округа.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свою позицию по настоящему спору.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать сельскохозяйственному снабженческому и сбытовому потребительскому кооперативу «Ошма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина