ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-9909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее –
ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 29.04.2019 по делу № А65-6299/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 по тому же делу.

по заявлению конкурсного кредитора должника ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 2 по
г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан
ФИО3, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным бездействия,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020, заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 2 по
г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей отдела по вынесению постановления
от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 3104 рублей 50 копеек; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.071997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), принимали во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установив, что надлежащий контроль старшим судебным приставом за действиями судебных приставов-исполнителей о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 3 104 рублей 50 копеек не осуществлен, суды в этой части удовлетворили заявление.

В остальной части заявления отказано исходя из следующего: на обращение заявителя от 05.02.2019 ответ из районного подразделения службы судебных приставов старшим судебным приставом дан 20.02.2019 в соответствии с положениями статьи 127 Закона № 229-ФЗ в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы; постановление
от 17.11.2017 уже отменено службой судебных приставов до рассмотрения настоящего дела по существу; постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ; взыскание на пенсию должника обращено в соответствии с положениями части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, размер взыскания неоднократно уменьшался в ходе исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 размер взыскания суммы пенсии снижен до пяти процентов.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина