ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-17659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу № А65-6483/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора займа от 16.05.2018, заключенного между должником и ФИО3.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 249 500 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника - жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; заявление кредитора удовлетворено частично, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 500 000 рублей долга,
1 650 000 рублей процентов за пользование займом, 415 000 рублей неустойки, 19 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 61.2, 100, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора займа недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. При этом суды, установив факт предоставления должнику заемных денежных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме, размер непогашенной задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, признали заявленное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина