Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу № А65-6771/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Глория Джинс» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения от 02.02.2017 по делу № 08-248/2016 о признании рекламы ненадлежащей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Касимовой Алисы Альбертовны,

                                           установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда от 04.07.2017 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения обращения гражданина антимонопольным органом выявлено распространение обществом в эфире федеральных телеканалов рекламы распродажи одежды со скидкой до 90 % в период с 24.08.2016 по 18.09.2016 в магазине Глория Джинс.

По результатам рассмотрения дела № 08-248/2016 управлением принято решение от 02.02.2017, которым указанная реклама признана недостоверной и нарушающей пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Не согласившись с решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, указав на отсутствие у покупателей возможности приобретения товара с обещанной скидкой до 90 % в период, установленный условиями акции, исходил из наличия выявленного нарушения законодательства о рекламе.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3, 5, 38 Закона о рекламе, пришла к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом Закона о рекламе.

При этом судом отмечено, что обращение гражданина в магазин с требованием о предоставлении скидки совершено ранее начала действия скидок, указанных в рекламе, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для возбуждения антимонопольного дела.

Кроме того, дубликатами чеков, товарными накладными, приказом по ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» от 24.08.2016 № У/240816 и распоряжением об уценке по ОАО «Глория Джинс» от 24.08.2016, подтверждается факт предоставления покупателям скидок в магазинах Глория Джинс, в том числе в размере 90 %.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права.

Возражения заявителя относительно того, что в рекламном видеоролике потребителями не воспринимаются существенные условия о сроках проведения акции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены в связи с неподтвержденностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права и, по существу, сводятся к иной оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.