ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-20955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 октября 2021г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – общество «Аметист») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 по делу № А65-6777/2020 по иску общества «Аметист» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МАГИСТРАЛЬ-1» (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (далее – компания) о признании недействительной сделки,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда округа от 19.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предприятием (поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор от 20.11.2014 на поставку товара.

Общество «Аметист», являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Арсений» (далее - общество «Арсений») и ссылаясь на недоказанность реальности поставки товара, совершение сделки между взаимосвязанными лицами, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 170, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии у общества «Аметист» права оспаривания сделки, совершенной между предприятием и компанией, отказав в удовлетворении иска.

При этом суды, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А65-26803/2016 и № А65-559/2019 обстоятельства, исходили из того, что в отсутствие факта правопреемства между компанией и обществом «Арсений» совершенная между предприятием и компанией сделка не затрагивает права общества «Арсений» и его конкурсных кредиторов; в поведении предприятия отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии преюдициального значения выводов, сделанных при рассмотрении дел № А65-26803/2016 и № А65-559/2019, о неправомерном отклонении ходатайства о проведении экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова