ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-24076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу № А65-7082/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный институт культуры» о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хатмиев Айдар Данилович, Кучекеева Людмила Александровна, общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» и Чернышев Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в суде первой инстанции в размере 18 522, 12 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 8 405, 60 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020, решение от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставлены без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, полагая, что судами неверно применена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик, злоупотребив своими правами, своевременно не представил ответ на досудебную претензию, в связи с чем на него подлежат отнесению судебные расходы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, отказывая обществу в возмещении судебных издержек в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ, учел процессуальное поведение сторон, результаты рассмотрения настоящего дела и, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, не усмотрев признаков злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора.

При этом суд указал, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов; из представленных материалов не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию в срок, установленный пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.