ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-19670 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество «Панорама») и публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк «Открытие») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 по делу № А65-7264/2009,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Премиум авто», «Таттранском+», «Таттранском 16», «Драйв-сервис», «Премиум лайн», «ТТК трейд», «ТТК ленд», «ТТК ленд16», «ВОСТОК инвест», «Медиа Сервис» о взыскании 106 008 951 рубля 60 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 иск удовлетворен.

Впоследствии общество «Панорама» обратилось в суд с заявлением, в котором просило оформить процессуальное правопреемство и заменить взыскателя на правопреемника – общество «Панорама», восстановить срок предъявления исполнительных листов, выдать исполнительный лист в отношении общества «Медиа Сервис», выдать дубликаты исполнительных листов для предъявления к исполнению решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 в удовлетворении заявления общества «Панорама» отказано.

Определением от 20.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020, определение суда первой инстанции отменено; принят отказ общества «Панорама» от части требований, производство по заявлению в указанной части прекращено; отказано в удовлетворении заявления общества «Панорама» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии АС № 004475408 и выдаче его дубликата, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество общества «Медиа Сервис» и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению данного исполнительного листа.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Панорама» и банк «Открытие» просят отменить определение и постановления судов первой апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационных жалоб и отзывов на них не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Панорама» в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 48, 117, 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не признав причины пропуска срока уважительными. Отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд не усмотрел оснований для замены взыскателя на правопреемника – общество «Панорама».

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов