Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу № А65-7294/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании 31 248 руб. 82 коп. доплаты ущерба, 12 639 руб. 90 коп. утраченной товарной стоимости, 21 600 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы, 7 500 руб. расходов по оплате заказ-нарядов, 2 000 руб. расходов по оплате договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 368 руб. 61 коп. доплаты ущерба, 5 181 руб. утраченной товарной стоимости, 21 600 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 393, 929, 931, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об обоснованности требования по праву в удовлетворенном размере.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, отстаивание наличия обстоятельств, предопределяющих применение отличного от принятого судами порядка расчета размера расходов на восстановительный ремонт не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост