Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 по делу
№ А65-7378/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании строения, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и ее сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 решение от 29.05.2017 и апелляционное постановление от 02.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 решение от 01.08.2019 и апелляционное постановление от 24.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству судьи Коротенко С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное требование
ИП ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Определением от 16.07.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение первоначального иска, согласно которому ИП ФИО2 просит обязать ответчика снести трехэтажное нежилое здание (третий этаж мансардный), с площадью застройки 243,2 кв. м, общей площадью 590,36 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с указанными выше координатами или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; а также разрешением на строительство от 08.09.2014 № RU16542000-187, выданным на основании проекта № 60/14, а именно: демонтировать утепление кровли; демонтировать перегородки в мансардном этаже; демонтировать оконные конструкции в помещениях мансарды с последующей закладкой основным материалом наружных стен; демонтировать наружную стену по оси 5; демонтировать (с последующим восстановлением) кровлю для приведения в соответствие перекрытия первого этажа; демонтировать (с последующим восстановлением) перекрытия второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа; демонтировать (с последующим восстановлением) наружные стены второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа; демонтировать (с последующим восстановлением) перекрытия первого этажа для устройства фундамента под колонну по оси 5, монтажа самой колонны и приведения в соответствие несущих конструкций (ригелей) данного перекрытия; демонтировать (с последующей перепланировкой) перегородки второго этажа для приведения в соответствие планировки помещений; демонтировать (с последующей перепланировкой) перегородки первого этажа для приведения в соответствие планировки помещений; демонтировать все существующие внутренние инженерные системы; демонтировать все подведенные наружные инженерные сети; демонтировать наружные лестницы путей эвакуации для последующего приведения в соответствие с проектом № 60/14.

Также принято уточнение встречных требований, согласно которым ответчик просит признать строение (незавершенное строительство), возведенное истцом, г. Чистополь вместо помещения Н-2 по адресу: Республики Татарстан,
<...>, самовольной постройкой; обязать снести стену, которая примыкает к стене по оси 5 и плиты перекрытия объекта (незавершенное строительство), возведенную истцом, г. Чистополь вместо помещения Н-2, расположенную на земельном участке 6:54:100403:3, общей площадью 1102 кв. м по адресу: <...>.

Определением от 02.10.2020 дело передано на рассмотрение судьи Парменовой А.С. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил обязать
ИП ФИО1 привести завершенный строительством объект в соответствие проекту, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно: демонтировать утепление кровли, демонтировать перегородки в мансардном этаже, демонтировать оконные конструкции в помещениях мансарды с последующей закладкой основным материалом наружных стен, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) кровлю для приведения этажности здания к двум этажам, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) перекрытие второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа, демонтировать оконные конструкции из ПВХ 2-го этажа с заменой на деревянные, демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом
№ 60/14) перегородки второго этажа для приведения в соответствие планировки помещений, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом № 60/14) наружные стены второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом № 60/14) часть перекрытия первого этажа для устройства фундамента под колонну по оси 5, монтажа самой колонны и приведения в соответствие несущих конструкций (ригелей) данного перекрытия, демонтировать оконные конструкции из ПВХ 1-го этажа с заменой на деревянные, реконструировать дополнительную входную дверь главного фасада в оконный проем, демонтировать наружную стену по оси 5, демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом № 60/14) перегородки первого этажа для приведения в соответствие планировки помещений, демонтировать внутренние межэтажные лестницы, демонтировать все существующие внутренние инженерные системы, демонтировать все подведенные наружные инженерные сети, демонтировать наружные лестницы путей эвакуации для последующего приведения в соответствие с проектом № 60/14 все последующие монтажные работы производить в строгом соответствии с решениями проекта № 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ» с заменой непригодных к повторному использованию демонтированных строительных материалов, с одновременным возведением части здания, принадлежащего ИП ФИО2, для увязки видов работ, одновременного монтажа общих строительных конструкций единого здания, перезаключить договоры снабжения на объект капитального строительства, предусмотренного проектом № 60/14, увеличить пропускную способность наружных инженерных сетей для обеспечения здания, предусмотренного проектом № 60/14, необходимым количеством энергоносителей, осуществить перекладку наружных инженерных сетей к местам ввода в здание, предусмотренного проектом № 60/14, осуществить устройство наружной канализации с подключением к общегородским сетям.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении требований, просил обязать ИП ФИО2 привести незавершенный строительством объект в соответствие проекту, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно: произвести полную разборку всех строительных конструкций смонтированных при возведении строения (незавершенного строительства) вместо помещения Н-2, добиться реконструкции завершенного строительством объекта (здания в осях 1-5), возведенного
ИП ФИО1 для приведения его в соответствие с требованиями проекта
№ 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», после демонтажа соответствующих конструкций завершенного строительством объекта (здания в осях 1-5), возведенного ИП ФИО1, произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом № 60/14 «Реконструкция торгового центра по
ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», на основании которого выдано разрешение на строительство.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021, первоначальный иск и встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование
ИП ФИО2 о демонтаже здания вместо помещения Н-2 является несоразмерным, поскольку спорное строение не угрожает безопасности жизни и здоровья граждан.

Также заявитель не согласен с тем, что суд отказал в назначении судебной экспертизы по определению этапов работ, тем самым вынес, по мнению заявителя жалобы, заведомо неисполнимый судебный акт. Суд также необоснованно не учел рецензию, в соответствии с которой определены этапы действий при демонтаже.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (кадастровый номер 16:54:100403:118) общей площадью 320,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>
, помещение Н-2.

Право собственности ИП ФИО2 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 01.10.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2013, заключенного с ФИО3

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (кадастровый номер 16:54:100403:117), общей площадью 224,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>
, помещение Н-1.

Право собственности ИП ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 29.08.2014 на основании договора купли-продажи от 14.08.2014, заключенного с ИП ФИО2

ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:54:100403:3, общей площадью 1102 кв. м по адресу: <...>
.

Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 08.09.2014 выдано разрешение на строительство № RU16542000-187, которым разрешена реконструкция помещений Н-1; Н-2, расположенных по адресу: <...>
, под торговый центр.

Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление от 24.10.2014 № 677, которым внесены изменения в разрешение на строительство от 08.09.2014
№ RU16542000-187, согласно которым разрешение выдано ФИО2 и ФИО1

Нежилые помещения, обозначенные литерами Н-1 и Н-2, по адресу:
г. <...>, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, снесены.

ИП ФИО1 возведено трехэтажное нежилое здание (верхний этаж мансардный) с площадью строения в осях 1-5 по наружному обмеру 243,2 кв. м, площадь строения в осях 1-5 по внутреннему обмеру 590,63 кв. м (далее - спорное строение).

ИП ФИО2 вместо помещения Н-2 возведено строение (незавершенное строительство).

Истец, полагая спорное строение самовольной постройкой, просит обязать ответчика привести его в соответствие с установленными требованиями, определенными заключением судебной экспертизы (в редакции уточнения исковых требований).

Встречные требования мотивированы возведением ИП ФИО2 строения (незавершенного строительства) с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, истец по встречному иску просит обязать ответчика привести незавершенное строительство в соответствие проекту, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям в соответствии с заключением судебной экспертизы (согласно уточнению исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили требования по первоначальному и встречному искам, установив, что на земельном участке, принадлежащем предпринимателям на праве общей долевой собственности, должно осуществляться строительство единого здания, тогда как возведенные
ИП ФИО2 и ИП ФИО1 объекты представляют собой отдельные строения, не соответствующие проектной документации, градостроительным и градостроительным нормам и правилам, а для приведения объектов недвижимости в соответствие необходимо выполнение предусмотренных экспертом действий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова