Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (Республика Татарстан; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 по делу
№ А65-7435/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества

о признании незаконным решений Татарской таможни (далее – таможня) от 10.01.2017 об отказе в принятии (регистрации) таможенных деклараций
№№ 10404070/100117/0000430, 10404070/100118/0000431,

об обязании вернуть 1 117 330 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на правильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, требование общества сводится
к несогласию с решениями таможни об отказе в регистрации
ДТ №№ 10404070/100117/0000430 и 10404070/100118/0000431.

Учитывая отказ таможни в регистрации названных ДТ, общество произвело авансовый платеж и подало таможенные декларации с указанием
в них НДС в размере 2 235 433 рублей 01 копеек и 783 924 рублей 40 копеек соответственно.

Считая отказ таможни в принятии (регистрации) таможенных деклараций незаконным, а денежные средства в размере 1 117 330 рублей 08 копеек незаконно взысканными таможней, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
На основании Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций" налог на добавленную стоимость, как вид платежа, соответствует классификационному коду - "5010".

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что обществом в графе "В" ДТ №№ 10404070/100117/0000430 и 10404070/100117/0000431 не были указаны сведения об исчислении таможенных платежей под кодом "5010".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 311-ФЗ "О таможенном регулировании
в Российской Федерации" (далее – Закон № 311-ФЗ), Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, приложение № 9 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций", суды, отказывая
в удовлетворении требований, исходили из законности решения таможни
об отказе в принятии таможенных деклараций.

Суд указал на наличие у общества обязанности указания полных
и достоверных сведений при подаче таможенных деклараций. Неуказание
в таможенных декларациях сведений об исчислении таможенных платежей (кода "5010") привело к невозможности таможни произвести списание денежных средств, в том числе таможенных сборов.

В части отказа в удовлетворении требования общества о возврате таможней 1 117 330 рублей 08 копеек НДС, суды исходили из того, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин установлен Федеральным законом № 311-ФЗ и производится на основании заявления плательщика или иного лица, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Правомерность взыскания указанного НДС
не является предметом рассмотрения настоящего дела, уточнения требований обществом не заявлено.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о необходимости указания кода "9010", ссылка на письмо инспекции от 17.08.2016 № 17-14/11946, были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова