Гражданский кодекс часть 1

г.Москва 23 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А65-776/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о признании нежилого строения самовольной постройкой, о прекращении права собственности ответчика на 1-этажное нежилое строение, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ответчика на 1-этажное нежилое строение, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:171202:284 путем сноса расположенного на нем 1-этажного нежилого строения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; ФИО2; Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Суд признал 1-этажное нежилое строение общей площадью 9,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Рауиса ФИО3, д. 91, с кадастровым номером 16:50:000000:9486, право собственности на которое зарегистрировано 31.05.2000 с регистрационным номером 16-50.3-16.2000-69.1 за ФИО1, самовольной постройкой, прекратил право собственности ФИО1 на указанное 1-этажное нежилое строение, а также обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:171202:284 путем сноса расположенного на нем названного 1-этажного нежилого строения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 222, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходили из того, что земельный участок не был представлен для возведения капитальных строений, объект возведен на землях общего пользования, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, самовольная постройка, права на которую зарегистрированы в реестре прав на недвижимость, нарушает права публичного собственника земельного участка. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение и иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, аналогичны доводам о допущенных материальных и процессуальных нарушениях, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были полно проверены судом кассационной инстанции и с которым не имеется оснований не согласиться.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова