Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда

Поволжского округа от 14.08.2019 по делу № А65-8110/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность «КЭР-Инжиниринг» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчиков в солидарном порядке безвозмездно устранить выявленные недостатки, препятствующие использованию нежилого помещения, в разумный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610/0100, г. Казань.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании определением от 13.06.2019 отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, об истребовании у ответчиков дополнительных доказательств, о вызове в судебное заседание свидетеля, о назначении судебной экспертизы и отложил судебное разбирательство на иную дату.

Симулина И.Т., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд определением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 14.08.2019, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 15.07.2019 и постановление от 14.08.2019, обязать ответчиков представить дополнительные доказательства по делу и дать оценку отказу суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу на определение

от 13.06.2019, апелляционный суд руководствовался статьями 64, 66, 82, 88, 188, 264 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что ФИО1 подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, не препятствует дальнейшему движению дела, возражения в отношении которого могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 15.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева