ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-16678 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022 по делу
№ А65-8225/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – акционерного общества «Газпромбанк» на себя в реестре требований кредиторов в размере 21 354 805 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2022, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022, данное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что частичное погашение аффилированным должнику обществом - банкротом требований кредитора банка произведено после возбуждения дела
о банкротстве должника и не являлось компенсационным финансированием,
в связи с чем осуществили процессуальную замену кредитора банка его правопреемником на сумму погашенного требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Таткабель» ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк