ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-22204(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 по делу № А65-8744/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан
с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков и судебной неустойки
за неисполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 заявление удовлетворено частично, ФИО1 установлена судебная неустойка
за неисполнение определения суда от 28.09.2017 (с учетом определения от 19.01.2018) по настоящему делу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 3 511 000 руб.; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.10.2020, указанное определение изменено, ФИО1 установлена неустойка за неисполнение определения суда от 28.09.2017 по настоящему делу в течении
10 дней с момента вступления данного судебного акта в законную силу
в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2017 (с учетом определения от 19.01.2018 об исправлении опечатки) на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки ФИО1 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документов.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев