Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, с. Ципья, Республика Татарстан) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 по делу
№ А65-9211/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера страхового возмещения в сумме 573 440 рублей 69 копеек и включении указанной суммы в реестр обязательств банка, а также о взыскании с корпорации страхового возмещения в размере 573 440 рублей 69 копеек с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Нарат»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017
иск удовлетворен.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 05.03.2018 отменил решение от 24.07.2017 и отказал в удовлетворении исковых требований как основанных на недобросовестных действиях истца.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что при действовавших для банка в момент проведения операций по счетам истца и третьего лица ограничениях, переводы денежных сред средств имели направленность на искусственное формирование задолженности
банка-банкрота перед истцом, поэтому признал их не отражающими действительного движения денежных средств.

Иная оценка спорных операций, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова