Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» (далее – торговый дом «Билдинг групп») на определение от 03.09.2021 и постановление от 18.11.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 по делу № А65-9430/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску Karpov s.r.o., IC 05771811 к торговому дому «Билдинг групп» о взыскании 15 849 964 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара по товарным накладным от 10.01.2018 № 1001-03, от 17.01.2018 № 1701-03, от 12.03.2018 № 1203-03 и от 16.03.2018 № 1603-03,

по встречному иску торгового дома «Билдинг групп» к Karpov s.r.o. и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водевиль» (далее – торговый дом «Водевиль»), о признании договора уступки права требования от 03.03.2020 ничтожным (недействительным),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением от 03.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в

качестве соответчика торговый дом «Водевиль» с исключением его из числа третьих лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2022, решение суда от 07.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, с торгового дома «Билдинг групп» в пользу Karpov s.r.o. взыскано 15 849 964 руб. 80 коп. задолженности, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что материалами дела доказана передача торговым домом «Водевиль» товарно-материальных ценностей по товарным накладным 10.01.2018 № 1001-03; от 17.01.2018 № 1701-03; от 12.03.2018 № 1203-03; от 16.03.2018 № 1603-03 в рамках договора поставки от 19.09.2017 № 233-12-18/ПБ на общую сумму 15 849 964 руб. 80 коп. торговому дому «Билдинг групп» и отсутствие доказательств оплаты товара торговым домом «Билдинг групп».

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309,310, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласился суд округа, о наличии оснований для взыскания с торгового дома «Билдинг групп» задолженности за поставленный товар.

Отказывая во встречном иске, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166,168,382, 384, 386,388,390,423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения

положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не установил оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора уступки права (требования) от 03.03.2020 недействительным или ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, отменил решение суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2021.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Так как дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова