ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-20187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» (далее – предприятие) на решение от 20.02.2020 и дополнительное решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 по делу № А65-9770/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирас+» (далее – общество) к предприятию о взыскании 928 140 руб. 74 коп. долга и 9 681 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 31.12.2017. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.02.2020 (с учетом дополнительного решения от 27.02.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 и суда округа от 31.08.2020, удовлетворил иск частично, взыскал с предприятия в пользу общества 654 518 руб. 98 коп. долга, 6 679 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, свидетельские показания, ведомость объектов работ, содержание одностороннего акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, признав обоснованным заявление ответчика о фальсификации товарных накладных, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения истцом (субподрядчик) работ по договору субподряда от 01.02.2017 № 1-СП/17 и частичное выполнение дополнительных работ, получение ответчиком (подрядчик) односторонних актов, отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества работ и доказательств их оплаты в полном объеме; недоказанность истцом совершения действий по приостановлению работ в результате виновного бездействия ответчика; необоснованность действий ответчика по привлечению к выполнению работ другого субподрядчика при наличии действующего договора с истцом и не разграничение объема и стоимости работ, выполненных истцом.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 432, 706, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ и, исключив из стоимости предъявленных работ затраты истца на машины и механизмы и частичную оплату подрядчиком выполненных работ, частично удовлетворили иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков