Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 по делу № А65-9829/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании предоставить документацию,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2020 и суда округа от 01.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.06.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда № ВКС-ХАН/1 на выполнение комплекса работ по монтажу элементов системы туристической навигации (информационных и навигационных конструкций).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленной первичной документации по договору, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 309, 407, 408, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отметив, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе в рамках поданного им по делу № А65-19061/2020 иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отклонении его ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы и об объединении дел в одно производство.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова