Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Олеси Леонидовны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 20.12.2017 по делу № А65-9953/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Олеси Леонидовны к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд послужил выявленный административным органом факт несоблюдения предпринимателем при реализации продукции (стеклоомывающей жидкости) требований Единых санитарно–эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно–эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю «содержание метанола».

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), которые обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов Евразийского экономического союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами
(пункт 1.3 статьи 1).

Оценив представленные доказательства и установив, что содержание метанола превышает допустимый уровень более чем в 377 раз, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184‑ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29‑ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Единых санитарно–эпидемиологических и гигиенических требований № 299, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя, допустившего к обороту товары, не соответствующие предъявляемым к ним обязательным требованиям, представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии вины предпринимателя, которая не являлась производителем товара, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен исходя из отсутствия доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность. Основания для иных выводов отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.