ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 по делу № А66-10165/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее – ИФНС по г. Электростали), Управлению Судебного департамента Московской области (далее – УСД Московской области) о взыскании убытков (делу присвоен номер А41-12582/2018).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области
от 24.04.2018 производство по делу № А41-12582/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-13270/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 производство по делу № А41-12582/2018 возобновлено.

Арбитражный суд Московской области определением от 23.01.2019 заменил ответчика – ИФНС по г. Электростали на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – Инспекция № 20 по Московской области) и исключил УСД Московской области из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, дело № А41-12582/2018 на основании части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 дело принято к производству с присвоением номера А66-10165/2019.

Определением от 09.10.2019 суд по ходатайству ФИО1 произвел замену ответчика по делу с Инспекции № 20 по Московской области на солидарных ответчиков – Московскую область в лице Министерства экономики и финансов Московской области и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также удовлетворил ходатайство ФИО1 об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с данных ответчиков солидарно 2 460 771 рубль 70 копеек убытков и
1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определениями суда от 18.12.2019, 29.01.2020, 12.03.2020 к участию в деле в качестве ответчиков со стороны Российской Федерации привлечены Федеральная налоговая служба, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ограничили его право на доступ к правосудию, а также выбора способа защиты нарушенного права, лишили права на возврат принадлежащего ему имущества в виде денежных средств либо имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование иска ФИО1 ссылается на факты незаконного исключения его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Гном» (далее – Общество), а также незаконной ликвидации Общества и сокрытии от заявителя объекта недвижимости (кадастровый номер 50:48:0000000:30351), принадлежащего юридическому лицу, что лишило истца права требования выплаты причитающейся ему действительной стоимости его доли в уставном капитале.

По мнению истца, ликвидация Общества произведена налоговым органом неправомерно, а судебные органы незаконно допустили ликвидацию юридического лица, не приняв по заявлению ФИО1 обеспечительные меры в рамках дела № А41-13270/2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А66-13270/2016, А41-13270/2016, А41-80072/2017, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований.

Судебные инстанции исходили из наличия корпоративного конфликта между бывшими участниками Общества, в отношении которого Инспекция № 20 по Московской области в 2017 году приняла решение о признании юридического лица фактически прекратившим свою деятельность и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом ФИО1 в рамках дела № А41-80072/2017 отказано в признании недействительными решений Инспекции № 20 по Московской области о внесении в реестр записей о предстоящем исключении и об исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица.

Отказывая во взыскании морального вреда, суды, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994
№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда.

Вопрос о порядке применения процессуальных норм, касающихся передачи настоящего дела по подсудности, был предметом проверки Десятого арбитражного апелляционного суда, который постановлением от 03.06.2019 по делу № А41-12582/2018 определение Арбитражного суда Московской области
от 20.05.2019 оставил без изменения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова