Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по делу № А66-10210/2020 Арбитражного суда Тверской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» (далее – истец, завод, поставщик) к акционерному обществу «Объединение «Ингеоком» (далее – ответчик, общество, заказчик) о взыскании 18 256 034 рублей 40 копеек платы за хранение товара при нарушении сроков выборки товара по договору поставки от 17.05.2017 № 05-017,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 421, 483, параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что конкретные условия поставки товаров должны определяться сторонами в спецификациях к договору; при этом в спецификациях от 09.06.2017 № 4, от 23.06.2017 № 5, № 6 стороны согласовали, что поставка товаров осуществляется на условиях доставки товара на адрес покупателя, указанный в спорных спецификациях, силами поставщика (грузоотправителя). Материалами дела подтверждается, что поставщик организовал доставку спорного товара путем привлечения услуг транспортной компании. При этом транспортные расходы по доставке товара, не включенные в стоимость товара, отнесены на счет заказчика и оплачены последним. Соответственно, сторонами была фактически согласована доставка товара посредством поставщика и оплата транспортных расходов за счет заказчика, что подтверждается действиями сторон по выставлению счетов и по их оплате в полном объеме, в том числе товара и расходов по его доставке. Отметили, что спорными спецификациями не предусмотрено получение товаров заказчиком в месте нахождения поставщика, то есть выборка товара. Соответственно, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно применительно к рассматриваемому случаю исходили из неподтвержденности заявленных истцом требований, в частности нарушения ответчиком условий договора поставки, влекущих его обязанность оплатить хранение товара у истца при нарушении сроков выборки товара.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование действующего законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова