ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-20638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Тверской области
от 30.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 по делу № А66-1021/2017 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (Москва; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 3 961 745 руб. 01 коп., в том числе 3 494 789 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе-сентябре 2016 года,
466 955 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 09.12.2016
по 27.07.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 854 794 руб. 90 коп. задолженности
и 246 185 руб. 22 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 1 478 848 руб. 42 коп. задолженности
и 2 293 384 руб. 53 коп. законной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2020), оставленным без изменения постановлением суда Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 1 478 848 руб. 42 коп. задолженности,
2 162 000 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с период 19.02.2016
по 05.04.2020.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Судами установлено, что акты проверки индивидуальных приборов учета (ИПУ), составленные компанией в июле-августе 2018 года, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. К актам проверки работоспособности ИПУ, составленным в 2013 году, суды отнеслись критически и не признали их доказательствами, подтверждающими даты истечения сроков эксплуатации ИПУ, для целей применения норматива потребления коммунальных услуг. Судами также учтено отсутствие доказательств того, что указанные акты в спорный период направлялись гарантирующему поставщику, использовались в расчетах с населением как со стороны гарантирующего поставщика, так и со стороны управляющей организации.

Оснований для снижения размера неустойки судами не установлено ввиду непредставления компанией доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова