Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеравто» (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по делу № А66-10425/2020 Арбитражного суда Тверской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеравто» (далее – истец, общество) к бывшему директору общества ФИО1 (Тверская область, далее – ответчик, ФИО1),

о возложении обязанности передать директору общества ФИО2 документы общества согласно перечню

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика документов, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. Судами учтено, что после смены руководителя общество не проводило инвентаризацию документации и имущества в полном объеме, с требованиями о предоставлении документов к ФИО1 обратилось спустя длительное время после смены руководителя.

Изложенные в жалобе сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражения общества не подтверждают существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова