ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-12395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 по делу № А66-11425/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) от 02.07.2021 № 30/3493-и.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Арбитражный суд Тверской области решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022, отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 18, 23, 31, 33-35, 41-43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394), приняв во внимание распоряжение Федерального дорожного агентства от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 22.05.2017 № 56-АПГ17-7 и от 23.05.2015 № 301-КГ14-8993, в пунктах 18, 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения Департамента об отказе предпринимателю в проведении аукциона по продаже публичного земельного участка для эксплуатации нестационарного торгового объекта.

Суды указали, что публичный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект заявителя, расположен в зоне магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения и продаже не подлежит; размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; схема размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери утверждена постановлением администрации города Твери от 23.04.2021 № 445; данной схемой предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в <...> только у дома 26а.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева