ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-16579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» (ответчик) на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2021 по делу № А66-11457/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» о взыскании долга по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022, требование истца о наложении судебного штрафа удовлетворено в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о наложении на ответчика судебного штрафа, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суды руководствовались статьями 16, 41, 119, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности ответчиком невозможности исполнения судебного акта о взыскании долга по оплате тепловой энергии вплоть до рассмотрения заявления.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост