Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» (Тверская область; далее – общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2020 по делу № А66-11474/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021
по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (далее - судебный пристав) от 10.08.2020
№ 69014/20/200207 об ограничении проведения расчетных операций по кассе,

к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», (далее -
ООО «ЕРКЦ»), акционерное общество «Атомэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12
по Тверской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение прав и законных интересов общества на несогласие
с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сводное исполнительное производство № 69014/20/200207, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 200, 202 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон – 229-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», правовой позицией, изложенной в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона – 229-ФЗ ФЗ, направлено на исполнение исполнительного документа и не нарушает права
и законные интересы должника.

Суды исходили из того, что все меры принудительного взыскания производятся судебным приставом по месту нахождения должника, независимо от поступления причитающихся ему денежных средств в общество, находящееся с заявителем в договорных отношениях, учитывая отсутствие наличия достоверных сведений об изменении адреса должника, судебный пристав, установив факт поступления денежных средств в кассу агента, реализовал возможность по обращению взыскания на денежные средства должника путем вынесения спорного постановления.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова