ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-10925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Галерея вкусов» (г. Ржев; далее – общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по делу №А66-11652/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее – должник),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 6 792 041,44 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 и постановлением суда округа от 31.03.2021, требование общества в размере 5 051 141,44 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований задолженности в размере 1 740 900 руб. и признании заявленного требования в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 339.1, статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 63, 64 Федерального законаот 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что арендная плата в размере 1 740 900 руб. доначислена после истечения срока действия договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем является необоснованной и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Также судами установлено, что информация о залоге, на который ссылается общество, опубличена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и после обращения кредитора с настоящим требованием без согласия на обременение временного управляющего, в связи с чем требования общества не могут быть признаны как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов