Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) на решение Арбитражного суда Тверской области
от 29.03.2021 по делу № А66-11723/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее – общество) к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 393 059 руб. 17 коп. ущерба, причиненного уничтожением изъятого у него оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – УМВД России по Тверской области), Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Микрон»,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД России просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки сообщений о незаконной организации и проведении азартных игр сотрудниками УМВД России по Тверской области у общества изъято имущество (8-ми системных блоков и 28 мониторов), оставшаяся часть оборудования вместе с иными вещественными доказательствами уничтожена. В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на причинение убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, установив, что именно в результате незаконных действий сотрудников подразделения УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области у истца возникли убытки, в связи с уничтожением части конфискованного оборудования по протоколу осмотра при недоказанности законности таких действий; место хранения изъятого оборудования не изменялось и в межведомственный отдел изъятое оборудование не передавалось; незаконность действий УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества оборудования, в следствие чего произошло его частичное уничтожение; по результатам служебной проверки должностные лица за невозврат собственнику имущества, изъятого в ходе досудебного производства и не признанного вещественным доказательством, привлечены к дисциплинарной ответственности, в отношении сотрудников подразделения возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пропажи имущества общества; размер причиненного обществу ущерба в названной сумме подтвержден; в результате необеспечения сохранности оборудования должностными лицами ответчика имущество истца частично утрачено, выбыло из его владения; законность такого владения в суде подтверждена.

Приведенные МВД России доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина