Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы кредитора ФИО1 и финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области
от 20.03.2023 по делу № А66-11885/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Тверской области передано для рассмотрения по подсудности дело по иску ФИО4, с учетом принятых судом уточнений, о регистрации перехода права собственности на квартиру от должника к
ФИО4, исключении имущества из конкурсной массы должника и снятии арестов и запретов и встречному иску ФИО5 о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры и договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности торгов и сделки.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры от 11.05.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований ФИО5 и его отказ от встречного иска о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры и договора купли-продажи от 11.05.2021 и применении последствий недействительности торгов и указанной сделки. Согласно последнему принятому судом к рассмотрению уточнению, ФИО5 просил признать недействительным платеж в размере 10% от цены реализации залогового имущества в размере 453 900 рублей, совершенный Московским районным отделом судебных приставов УФССП по Тверской области в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в сумме 4 539 000 рублей, и взыскать с правопреемника - ПАО «Совкомбанк» 453 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, суд предписал зарегистрировать переход права собственности на квартиру от должника к ФИО4, исключил квартиру из конкурсной массы должника; заявление ФИО5 удовлетворено, признан недействительным платеж в размере 10% от цены реализации квартиры в сумме 453 900 рублей, взыскано с ПАО «Совкомбанк» 453 900 рублей; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 17.08.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, суды руководствовались статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности. При этом судами установлено, что нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не допущено, реализация спорной квартиры производилась на торгах в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлена начальная продажная цена квартиры, победитель торгов является добросовестным приобретателем квартиры, не обладающим признаками заинтересованности по отношению к должнику.

Удовлетворяя требование ФИО5 о недействительности преимущественного удовлетворения требования банка в части 10% от цены реализации квартиры на торгах, суды руководствовались статьями 61.3, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 34 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент обращения в суд с апелляционной жалобой заявитель не обладает статусом лица, участвующего в споре, и обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина