ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-29223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – общество «Про Фактор») на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу № А66-13273/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее – должник) акционерное общество
«РТ-Химические технологии и композиционные материалы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 100 768 608 руб. 44 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2021 и округа от 07.12.2021, требование включено в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вектор плюс» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество предоставило должнику заем, в обеспечение возврата которого сторонами заключен договор залога недвижимого имущества. Должник своих обязательств по возврату займа не исполнил.

Государственная корпорация «Ростех» (далее – ГК «Ростех») является единственным акционером должника и общества.

Разрешая спор по вопросу очередности удовлетворения требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на отсутствие оснований для субординирования данного требования. Доказательств наличия у должника финансового кризиса на момент предоставления займа, а также финансирования по указанию ГК «Ростех» не имеется; общество не является контролирующим должника лицом, цели заключения договора займа (необходимость реструктуризации и погашения задолженности перед Сбербанком России) раскрыты.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев