Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы администрации Максатихинского района Тверской области и правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу № А66-1349/2016,

установил:

администрация Максатихинского района Тверской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термит» (далее –
ООО «Термит»), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее –
ТУ ФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива (далее – ООО «Альтернатива»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фаза» (далее – ООО «ПК «Фаза»), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети» (далее – предприятие) о признании недействительными публичных торгов, проведенных ТУ ФАУГИ по продаже арестованного имущества предприятия; о признании недействительными сделок - протоколов, имеющих силу договора, от 30.09.2013 № 3/1 - 3/16, заключенных ТУ ФАУГИ в лице общества с ограниченной ответственностью «Возрождение+» (далее –
ООО «Возрождение+») с ООО «Альтернатива»; о признании недействительной сделки, совершенной по договору купли-продажи от 30.10.2013 № 69/07-379, заключенной ООО «Возрождение+» и ООО «Альтернатива»; о признании недействительными сделок, заключенных ООО «Альтернатива» и
ООО «Термит» по договору от 30.01.2014 № 1 в части купли-продажи имущества, указанного в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
ООО «Возрождение+», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района, правительство Тверской области (далее – правительство), министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

При участии в деле прокурора Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 решение суда от 20.03.2018 и постановление апелляционного суда от 21.06.2018 в части удовлетворения исковых требований отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, в иске отказано.

В кассационных жалобах администрация и правительство ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установив, что объекты, являющиеся предметом оспариваемых сделок, по своим физическим свойствам не относятся в объектам недвижимого имущества; признав, что нарушений закона и иных нормативных правовых актов при продаже имущества предприятия с публичных торгов в рамках исполнительного производства не допущено; отметив, что истцом пропущен срок давности, суд, руководствуясь положениями статей 130, 131, 166, 168, 179, 181, 200, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Максатихинского района Тверской области и правительству Тверской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова