Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (Тверская область, заявитель, ранее – общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз») на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 по делу № А66-13521/2015 Арбитражного суда Тверской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее – общество) к гражданину Терентьеву Александру Сергеевичу (Санкт-Петербург, далее – Терентьев А.С.)

о возмещении 2 500 000 рублей убытков лицом, входившим в состав органов общества,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью обстоятельств, с которыми закон (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон об обществах с ограниченной ответственностью) во взаимосвязи со статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено, поскольку ссылка заявителя на наличие условий между обществом-работодателем и работником в соглашении о расторжении трудового договора об обязанности работника выплатить денежную сумму, определенную в качестве убытков, положенного истцом в основу доказательств исковых требований и расчета убытков, обоснованно отклонена судами.

Как указано судами, наличие такого соглашения само по себе не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, положенные им в основу переданного на разрешение арбитражного суда требования о возмещении убытков, основанного на нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В рассматриваемом случае, суды указали на недоказанность истцом противоправного характера действий ответчика, а также на неподтвержденность материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и истребуемыми убытками, в том числе хищение имущества, а также наличия самих убытков, как условий, необходимых для возложения на руководителя юридического соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Установленные по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами не допущено.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова