Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – банк, взыскатель) на решение Арбитражного суда Тверской области
от 15.04.2021 по делу № А66-13979/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по тому же делу

по иску банка к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 022 447 руб. 79 коп. убытков в том числе: 832 333 руб. в счет возмещения убытков в виде снижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, вызванного ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей, 166 166 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, на которую банк вправе рассчитывать в случае отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных со стороны судебных приставов-исполнителей, 23 948 руб. 39 коп. в счет возмещения убытков в виде расходов, понесенных банком при совершении действий, направленных на минимизацию ущерба арестованному имуществу должника, 5 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП по Тверской области), Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Финогенова Е.В., судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Васильева Т.А. (далее – судебный пристав),

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2021 решение отменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 479 249 руб. убытков и 10 687 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.12.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене состоявшихся судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, банк, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава, приведшего к повреждению имущества должника – тягача, несвоевременной реализации тягача, а также полуприцепа, передаче имущества должника по завышенной цене, взыскателю причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении иска. Суд принял во внимание, что материалами дела не подтверждается довод истца относительно бездействия судебного пристава с момента наложения ареста на имущество (тягач и полуприцеп) и до передачи его взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что на дату направления судебным приставом банку предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, дату получения от банка уведомления о намерении оставить за собой спорное имущество и на дату передачи тягача и полуприцепа банку определение суда о снижении начальной продажной стоимости не вступило в законную силу, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для передачи имущества банку по иной цене.

Суд кассационной инстанции также указал, что при таких обстоятельствах доводы банка относительно того, что снижение рыночной стоимости арестованного имущества должника вызвано ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Доказательства того, что судебный пристав вынуждал банк оставить имущество за собой, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков.

Приведенные банком доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина