ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-8301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022 по делу № А66-14284/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винея» (далее – должник) кредитор ФИО1 обратилась с заявлением о признании за должником права собственности на объект незавершенного строительства третьей очереди многоквартирного жилого дома № 13; вынесении решения о регистрации договора займа
от 04.05.2008, предварительного договора от 04.05.2008 и договора цессии от 07.04.2016 как договора участия в долевом строительстве, заключенного должником с ФИО1

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 за должником признано право собственности на спорный объект, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 определение от 20.08.2021 в удовлетворенной части отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности отказано.

Суд округа постановлением от 15.03.2022 оставил постановление
от 24.11.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между администрацией города Твери (далее – администрация) и должником подписан договор об инвестиционной деятельности, устанавливающий порядок строительства жилых домов, предоставления земельных участков под строительство и взаиморасчетов.

Строительство третьей очереди многоквартирного дома велось должником без оформления необходимой разрешительной документации и правоустанавливающих документов на земельные участки.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия у администрации обязанности по передаче должнику прав на земельные участки, минуя процедуру проведения торгов, а также приняли во внимание результаты экспертизы о выявлении на спорном объекте нарушений строительных норм и правил, которые не устранены.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев