ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-18560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркет» (г. Тверь; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 по делу № А66-15242/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020
по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Тверской области (далее - управление) о признании недействительным
пункта 1 предписания от 07.08.2019 № 04/276-п,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права,
не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 (далее - правила
СП 2.3.6.1066-01) и указали на то, что общество осуществляет загрузку продуктов питания и организует вход покупателей и персонала
через один вход.

Между тем в соответствии с правилами СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, а именно: отсутствия встречных потоков и перекрестов не только персонала и посетителей, но и сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым пункт 1 оспариваемого предписания является законным.

Ссылка заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции была отклонена судами с указанием на то, что при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции решался вопрос о законности привлечения общества
к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вывод
о незаконности привлечения общества к административной ответственности
за нарушения пункта 2.4 правил СП 2.3.6.1066-01 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова