ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-13673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» (Тверская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 по делу № А66-15906/2018 Арбитражного суда Тверской области,

по вопросу о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - регистрирующий орган) от 28.06.2018 № 9363А и обязании регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 заявление удовлетворено, с регистрирующего органа в пользу общества взыскано 7 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обществу возвращено 7 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2020 изменил решение суда от 04.03.2020 в части возврата обществу 7 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части судебный акт оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 решение суда от 04.03.2020 и постановление апелляционного суда от 23.07.2020 оставлены без изменения.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с регистрирующего органа 170 249 рублей 36 копеек судебных расходов, включающих 176 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 075 рублей 40 копеек транспортных расходов, 267 рублей 56 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением арбитражного суда округа от 26.10.2021, заявление удовлетворено частично: с регистрирующего органа в пользу общества взысканы 78 342 рубля 96 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признали расходы общества на оплату услуг представителя в размере 176 000 рублей подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного обществом требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 76 000 рублей с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных работ. Также суды признали обоснованным требование общества о возмещении регистрирующим органом 2 342 рубля 96 копеек расходов, понесенных заявителем в виде оплаты исполнителю транспортных и почтовых расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований устанавливать иные обстоятельства по делу, давать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам у суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, не имеется. Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова