Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» (ответчик, г. Зубцов, далее – центр) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2016 по делу
№ А66-1629/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экопром» (г. Истра) к центру о взыскании 1 500 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе центр просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды исходя из обстоятельств данного дела и обстоятельств, установленных в рамках связанных с ним дел № А41-14789/2012,
№ А66-1425/2014, № А66-8628/2015, установили получение ответчиком (хранителем) имущества на хранение и утрату имущества, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статями 15, 393, 886, 887, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификации спорных правоотношений как хранения в рамках данного дела совпадает с ранее данной судами их квалификацией, что опровергает довод заявителя о неверной квалификации и неправильном применении норм права.

Довод центра о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку судов.

Оспаривание в связи с доводами жалобы выводов судов, сделанных по результату исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Зубцовский машиностроительный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова