Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 по делу № А66-1675/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии в спорный период и исходили на непредставление ответчиком, ссылающимся на сбой в работе прибора учета относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Суждение заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания надлежащего осуществления учета электрической энергии, подлежат отклонению с учетом установленного судами факта неизвещения потребителем гарантирующего поставщика и сетевой организации о сбое в работе прибора учета. Доводы жалобы, таким образом, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост