ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-28500 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020 по делу № А66-16823/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»
(далее – общество) – обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 73 027 рублей 84 копеек, понесенных им в связи с привлечением представителей для рассмотрения указанной жалобы общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с общества взысканы судебные расходы в размере 13 489 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер требуемых заявителем судебных расходов с учетом обстоятельств спора не отвечает принципам справедливости и разумности; суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых с общества судебных расходов с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе, а также сложности и продолжительности рассмотрения спора, других обстоятельств.

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов